Hält man sich bezüglich der Speicherbestückung an die Empfehlungen des Herstellers, liefert das LowCost Board von ASRock eine erstaunlich souveräne Vorstellung im Alltagsbetrieb. Das Board läuft bei spezifikationsgerechten Betrieb und Speicherbestückung absolut sauber und solide und bietet sich damit für den Aufbau eines kostengünstigen Office- oder kleinen Spielerechners geradezu an.

Enttäuscht wird aber derjenige sein, der sich selbst zu den so genannten Overclockern zählt. Dies ist definitiv nicht die Zielgruppe des K7S8X. Versucht man , die Platine zu überreizen, indem man z.B. zwei PC400 Module einsteckt, ergeben sich schnell Instabilitäten. Das Bios selbst bietet nur sehr wenige Einflussmöglichkeiten. Offenbar zählt Overclocking nicht zu den Punkten, die bei ASRocks Bios-Programmierern ganz oben auf der Arbeitsliste stehen *smile*.

In diesem Zusammenhang möchte ich aber darauf hinweisen, dass sich das ASRock K7S8X bereits jetzt sehr großer Beliebtheit im Forum der amerikanischen Kollegen von OCWorkbench erfreut. Das Board war in den Staaten schon wesentlich früher verfügbar als auf dem deutschen Markt und mittlerweile hat sich dort schon eine recht große Fan-Gemeinschaft rund um das K7S8X gebildet. Resultierend aus dieser Entwicklung, gibt es mittlerweile einige, so genannte "Beta-Biose" für das ASRock K7S8X, die z.T. wesentlich umfangreichere Speichertunings als die offiziellen Bios-Versionen zulassen. Auch ich konnte während des Testzeitraumes zwei Beta-Biose ausprobieren. Allerdings waren die Ergebnisse aus Performancesicht doch eher ernüchternd. So war es trotz "tonnenweiser" Optionen für Speicherlatenzen nicht möglich, nennenswerte Performance-Verbesserungen zu erzielen. Auch bei den offiziellen Bios-Versionen von ASRock scheint es mehr oder weniger starke Performance-Schwankungen zu geben : Unser Test-Exemplar erreichte uns mit dem Bios der Version 1.27, mit dem wir zunächst unsere Benchmarks durchführten. Kurze Zeit später erschien das Bios 1.30, welches wir in freudiger Erwartung flashten - jedoch war die Enttäuschung groß : Zwar war die Stabilität sehr gut; die Performance gegenüber der 1.27 Version aber stark zurückgegangen ! Bereits kurze Zeit später erhielten wir dann das Bios 1.32A, welches bei gleich bleibend guter Stabilität wieder bedeutend bessere Benchmark-Werte lieferte. Für unsere Messungen, die diesem Artikel zugrunde liegen, haben wir daher das Bios 1.32A verwendet.

Ab Werk taktet ASRock das K7S8X auf den Punkt genau, wie der WCPUID-screenshot zeigt.

Wie schaut es aber nun im Einzelnen mit den Möglichkeiten des K7S8X Bios aus ? Leider wird dem Anwender hier nicht all zuviel geboten. Es gibt nur marginale Möglichkeiten für den User, sein System zu optimieren. Das Bios gleicht in seinen Möglichkeiten eher dem, was man aus dem reinen Systemintegratoren-Bereich kennt - frei nach dem Motto "never touch a running system" !

Erstes Lebenszeichen des Bios ...

Zwar lassen sich der FSB ( stufenlos bis 248 MHz ) und die CAS Latenz im Bios noch einstellen, dass ist dann im Prinzip aber auch schon alles, was der Anwender zu "Tuning-Zwecken" beeinflussen kann.

Einstellungen für FSB bzw. Speicherfrequenz

Der FSB lässt sich stufenlos bis zu 248 MHz erhöhen

Einstellungen mit denen man die Spannungswerte z.B. von CPU und Speicher ändern könnte, gibt es jedoch nicht. Überhaupt fehlt generell jegliche Option, Spannungen zu beeinflussen. Vermisst habe ich im Bios, die Möglichkeit AGP- und PCI-Frequenz auf einen Fixwert von 66 bzw. 33 MHz festzusetzen. Eventuell kann dieses Feature aber noch durch eine neuere Bios-Revision implementiert werden. ASRock selbst warnt im beiliegenden Handbuch allerdings ausdrücklich vor Übertaktungsversuchen, "da auch immer AGP- und PCI-Bus mit übertaktet werden". Leider lässt sich auch der Multiplikator nicht ändern - das ASRock K7S8X scheidet somit also für den Overclocker schon einmal definitiv aus. Gerade bei "zickigen" Speichermodulen wäre es allerdings auch für den "Normal-User" manchmal wünschenswert, die Speicherspannung etwas erhöhen zu können.

Einzig die CAS Latency lässt sich im offiziellen Bios einstellen. Der Zugriff auf andere Speicherlatenzen bleibt verwehrt und wird in eher undurchsichtigen System-Performance-Modi a'la "Safe", "Normal", "Fast", "Turbo" und "Ultra" automatisch durch das Bios eingestellt - siehe unten.

Somit hätten wir das Bios des K7S8X eigentlich sehr schnell abgehakt und erwähnenswert bleibt einzig noch die Tatsache, dass das ASRock-Board über eine CPU-Schutzschaltung verfügt, die das Board bei zu hoher Prozessortemperatur automatisch abschaltet ( ASRock U-COP ). Allerdings bleibt auch diese Funktion im Bios undokumentiert, denn selbst kann der Anwender keine Abschalttemperatur einstellen.

Testplattform

Testkonfiguration:Windows ME

Benchmarks

Für den Benchmark-Abschnitt kommt wohl zum letzten Mal die unten aufgeführte Hardwarekonfiguration zum Zuge. Im Zuge der Modernisierung werden wir demnächst zumindest unseren altgedienten XP1500+ Prozessor in Rente schicken. Ich weise darauf hin, dass mir für diesen Test leider keine der heiß begehrten FSB333 CPU's zur Verfügung stand. So mussten die Benchmarks leider synchron bei 133 MHz bzw. asynchron mit 166 MHz Speichertat durchlaufen. Da das K7S8X leider keine Multiplikatorwahl bietet, konnten wir diesmal auch keine FSB333 CPU simulieren ( was unser XP1500+ auf Boards mit entsprechenden Möglichkeiten bisher immer klaglos mitgemacht hat ! ). Da aber alle anderen meiner Mainboard-Tests ebenfalls auf dieser Konfiguration basieren, mag dennoch eine Vergleichbarkeit und Einordnung des vorliegenden Testkandidaten gegeben sein. Für den Test unter PC400 Bedingungen, griffen wir wieder auf den bewährten Kingston Value Ram zurück. Dieser lief, wie schon bei unserem Speichertest trotz CL2,5 Labelung bei 200 MHz, wieder einmal mit CL2 absolut sauber und stabil.

Soweit nicht ausdrücklich anders vermerkt, wurden alle Benchmarks bei normalem Standard-CPU Takt von 133 MHz mit jeweils 166 MHz ( PC333 ) Speichertakt durchgeführt. Zur Aussagekraft synthetischer Benchmarks sei noch vermerkt, dass ein Rückschluss von deren Ergebnissen auf die tatsächliche Leistungsfähigkeit eines Mainboard im realen Alltagsbetrieb nur unter Vorbehalt möglich ist. Viele synthetische Benches laufen sehr schnell ab, erfassen also nur einen winzigen Ausschnitt eines Systemzustandes. Zudem fließen in jeden Benchmark eine Unzahl von Faktoren ein, die sich gegeneinander beeinflussen und nie ganz auszuschließen sind. So sind selbst bei völlig identischer Systemkonfiguration unterschiedliche Ergebnisse möglich - dies ist z.B. auf Schwankungen in Bezug auf Qualität und Herstellungstoleranzen bei den einzelnen Systemkomponenten zurückzuführen.

Anmerkung :

Die Benchmark-Suite habe ich inhaltlich z.T. etwas erweitert. Einige Benches sind hinzugekommen, andere wurden gestrichen. Ein besonderes Augenmerk wollen wir hier auf K7Jo.de u.a. in Zukunft auch auf die viel diskutierte PCI-Performance richten. Das Thema ist nicht neu - schon zu Zeiten des nForce1 Chipsatzes und des VIA 686B-Bugs wurde hierüber heftigst diskutiert. So werden den Chipsätzen teils sehr unterschiedliche PCI-Leistungen nachgesagt und viele unserer Kollegen haben diesbezüglich auch schon seit langem Tests in ihren Mainboard-Reviews integriert.

Vor diesem Test hatte ich Gelegenheit mit Technikern und Ingenieuren diverser Mainboard-Hersteller zu diesem Thema zu korrespondieren. Ziel des Meinungsaustausches war es, einen zwar einfachen, aber dennoch zumindest ansatzweise, aussagefähigen Testaufbau zur Bestimmung der PCI-Performance zu finden. Letztendlich ergab sich ein Verfahren, wie es u.a. wohl auch die Kollegen von Hardtecs4u bereits praktizieren. Näheres zum Testaufbau  erkläre ich im entsprechenden Benchmarkabschnitt "PCI-Performance".

Damit komme ich zu einer weiteren Neuerung, nämlich der Neugliederung der verwendeten Benchmarks nach inhaltlicher Thematik. Es soll so ein besser Überblick darüber entstehen, welche speziellen Eigenschaften eines Mainboards überhaupt getestet werden sollen. Für die neu eingeführten Test lagen mir nicht mehr alle zuvor auf K7Jo.de getesteten Mainboards vor - in diesem Falle gibt es als Vergleichskandidaten nur noch das ECS L7VTA ( KT400 ) und das ebenfalls von uns vorgestellte EPoX 8RDA+ (nForce2). Ich hoffe dennoch, diese Neuordnung wird auch im Sinne unserer Leser sein.

1. ) Speicher-Performance

SiSoftSandra 2002